Новости

Конституционный Суд РФ постановил определить очередность удовлетворения требования об уплате налога на прибыль в ходе процедуры банкротства организаций

Конституционный Суд РФ признал ст.ст. 248, 249, п. 1 ст. 251, ст. 271 НК РФ, п.п. 1, 3 ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Конституционный Суд РФ признал ст.ст. 248, 249, п. 1 ст. 251, ст. 271 НК РФ и п.п. 1, 3 ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Конституционный Суд РФ указал:

Поскольку НК РФ не содержит прямого нормативного указания о том, что доходы, полученные от реализации имущества банкрота и входящего в конкурсную массу, относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то нет оснований для отказа от учета таких доходов при определении налоговой базы.

При этом особую значимость приобретает вопрос определения очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества организации-должника. Поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых в качестве требования по иным текущим платежам.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу.

Представляется, что взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П

«По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики»

Вернуться на главную | Все новости
Судебная практика