Общество обратилось в региональное Министерство экономического развития (далее – министерство) с заявками на получение мер поддержки в апреле и мае 2020 года, в которых обязалось уплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога.
В целях ведомственного контроля Управление ФНС региона предоставило министерству сведения о получателях субсидии, которые не оплатили НДФЛ лиц в месяце, следующем за месяцем получения меры поддержки, в числе которых указано Общество.
Министерство обратилось к Обществу с требованием вернуть полученные в качестве субсидии средства. Общество требования министерства не исполнило, пояснив, что субсидия израсходована на компенсацию текущих расходов, какие-либо выплаты генеральному директору общества (единственному работнику) не производились, что подтверждается справкой по форме 6-НДФЛ. Основания для удержания налога на доходы физических лиц отсутствовали.
Министерство обратилось в арбитражный суд.
Суды, проанализировав положения регионального закона, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка.
Словосочетание "в том числе", исходя из разъяснения, содержащегося в "Словаре русского языка" (Издательство РАН, Институт лингвистических исследований, под редакцией А.П. Евгеньевой, 1999 год), означает "включая", а не "исключительно", как полагает министерство.
Таким образом, при наличии в законе вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия Общества следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона.
Цель предоставления компенсационной выплаты также достигнута, поскольку полученная субсидия направлена на поддержание хозяйственной деятельности Общества, численность работников сохранена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований министерства не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 310-ЭС23-3056 по делу № А83-24654/2021Женщина была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на 0,5 ставки. Далее ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и она продолжила работать неполный рабочий день.
При камеральной проверке ФСС РФ потребовал от индивидуального предпринимателя возместить излишние расходы. По мнению фонда, размер заработка работницы после наступления страхового случая не изменился, утраты дохода нет. Пособие стало дополнительным материальным стимулированием работницы.
Индивидуальный предприниматель с выводами ФСС РФ не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение фонда и удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Верховный Суд РФ указал:
Трудовой кодекс РФ, Закон № 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя, так же как и не содержат требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.
Доказательств того, что работница при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, а также доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено.
Кроме того, размер заработной платы на условиях неполного рабочего времени меньше размера получаемого работницей пособия, а, соответственно, лишение ее пособия снижает уровень ее материального обеспечения, имеющегося до трудоустройства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021
Вернуться на главную | Все новости
В целях ведомственного контроля Управление ФНС региона предоставило министерству сведения о получателях субсидии, которые не оплатили НДФЛ лиц в месяце, следующем за месяцем получения меры поддержки, в числе которых указано Общество.
Министерство обратилось к Обществу с требованием вернуть полученные в качестве субсидии средства. Общество требования министерства не исполнило, пояснив, что субсидия израсходована на компенсацию текущих расходов, какие-либо выплаты генеральному директору общества (единственному работнику) не производились, что подтверждается справкой по форме 6-НДФЛ. Основания для удержания налога на доходы физических лиц отсутствовали.
Министерство обратилось в арбитражный суд.
Суды, проанализировав положения регионального закона, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка.
Словосочетание "в том числе", исходя из разъяснения, содержащегося в "Словаре русского языка" (Издательство РАН, Институт лингвистических исследований, под редакцией А.П. Евгеньевой, 1999 год), означает "включая", а не "исключительно", как полагает министерство.
Таким образом, при наличии в законе вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия Общества следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона.
Цель предоставления компенсационной выплаты также достигнута, поскольку полученная субсидия направлена на поддержание хозяйственной деятельности Общества, численность работников сохранена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований министерства не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 310-ЭС23-3056 по делу № А83-24654/2021Женщина была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на 0,5 ставки. Далее ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и она продолжила работать неполный рабочий день.
При камеральной проверке ФСС РФ потребовал от индивидуального предпринимателя возместить излишние расходы. По мнению фонда, размер заработка работницы после наступления страхового случая не изменился, утраты дохода нет. Пособие стало дополнительным материальным стимулированием работницы.
Индивидуальный предприниматель с выводами ФСС РФ не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение фонда и удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Верховный Суд РФ указал:
Трудовой кодекс РФ, Закон № 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя, так же как и не содержат требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.
Доказательств того, что работница при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, а также доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено.
Кроме того, размер заработной платы на условиях неполного рабочего времени меньше размера получаемого работницей пособия, а, соответственно, лишение ее пособия снижает уровень ее материального обеспечения, имеющегося до трудоустройства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021
Вернуться на главную | Все новости