Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2023 года
За декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 8 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про неустойку за просрочку аванса, оплату поставки по мере реализации товара, уточнение судебных расходов.
Неустойка за несвоевременную предоплату
В договоре поставки предусмотрели неустойку за просрочку любых платежей. Закрепили срок, в который покупатель вносит предоплату. Поскольку он перечислил деньги на неделю позже, продавец решил взыскать неустойку.
Суды его поддержали, но кассация отменила их акты и отказалась удовлетворить требования.
Мнение судов:
Стороны согласовали неустойку за нарушение сроков всех платежей, в т.ч. аванса.
При сомнениях и противоречиях в позициях сторон договор толкуют в пользу покупателя, то есть как не допускающий начислять неустойку на авансовые платежи.
Спорный пункт не позволяет заключить, что согласовано явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку предоплаты.
Общество приобретало продукцию у поставщика для дальнейшей продажи. Стороны закрепили в договоре оплату после реализации товара (частями, равными сумме проданного за прошедший месяц).
Поставщик передал всю продукцию, но оплату получил не полностью, поэтому обратился в суд. Суды не взыскали деньги, так как общество не реализовало товар конечным потребителям. Кассация с подходом не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
Оплата поставленного товара зависит от его реализации. Так как последнюю не произвели, обязательство перечислить деньги не возникло.
Истец может забрать продукцию.
Позиция кассации:
Условие об оплате товара по мере реализации не отвечает требованиям ГК РФ. Ее нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить.
Вывод о том, что ответчик приобретал товар не в собственность, а под реализацию, противоречит положениям договора о переходе прав на продукцию с момента ее передачи обществу.
Суды ошибочно определили, что истец может забрать товар. По договору только у общества есть право вернуть нереализованную продукцию.
Истец выиграл спор, а затем в пределах 3 месяцев подал заявление о взыскании судебных издержек. В нем он указал только почтовые расходы. Спустя 2 месяца уточнил заявление: добавил затраты на представителя.
Суды прекратили производство в части взыскания расходов на юриста. Кассация не поддержала этот вывод и потребовала пересмотра.