Обзоры касаются принятых Конституционным Судом РФ за указанные периоды постановлений и наиболее важных определений, имеющих важное значение для правоприменительной практики, касающихся вопросов пенсионного обеспечения детей, зачатых с помощью ЭКО; компенсационных выплат родственникам погибших военнослужащих; обеспечения жилплощадью детей-сирот; таможенного регулирования, применения налогового законодательства, административной и уголовной ответственности и проч., в частности:
- Постановлением от 15.12.2025 № 44-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Указанное законоположение было предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных им процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает начисление в соответствии с установленными им правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в отмеченном случае сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно;
- Определением от 04.12.2025 № 3214-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч.ч.1, 4 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль». Как отметил Конституционный Суд РФ, установление налога на сверхприбыль в силу самой категории «сверхприбыли», как выходящей за рамки обычных хозяйственных отношений, само по себе не приводит по своему содержанию и смыслу к нарушению устойчивости в отношениях налогообложения. Специфика выбранного объекта обложения данного налога разового характера основана на учете уже сформированных показателей деятельности налогоплательщиков как достоверной информации о полученной ими сверхприбыли, выражающейся в фактическом получении хозяйствующими субъектами незапланированных и существенных по сравнению с предыдущими годами доходов. В отсутствие специального указания законодателя не предполагается выведение из-под обложения соответствующим налогом разового характера такой категории налогоплательщиков, как организации, признанные банкротами;
- Определением от 16.01.2025 № 6-О Конституционный Суд РФ проанализировал ст. 78 ТК РФ. Согласно оспоренному законоположению трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд РФ отметил, что на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным. Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Однако в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела;
- Определением от 13.05. 2025 № 1224-О Конституционный Суд РФ проанализировал положение абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Согласно оспоренному законоположению срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Конституционный Суд РФ отметил, что указанное законоположение по своему смыслу предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу временного характера деятельности организации-работодателя, который, в свою очередь, обусловливает и заведомо ограниченный период выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере, устанавливаемый при их заключении по соглашению между организацией, оказывающей данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет временного характера деятельности такой организации и не может свидетельствовать о том, что она создана на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Это означает, что если истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не предполагает прекращения организацией-исполнителем услуг своей уставной деятельности, то оспоренное законоположение не может быть применено в качестве правового основания для заключения с работниками данной организации срочных трудовых договоров.
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за чеивертый квартал 2025 года», «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2025 год»
Вернуться на главную | Все новости
- Постановлением от 15.12.2025 № 44-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Указанное законоположение было предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных им процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает начисление в соответствии с установленными им правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в отмеченном случае сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно;
- Определением от 04.12.2025 № 3214-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч.ч.1, 4 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль». Как отметил Конституционный Суд РФ, установление налога на сверхприбыль в силу самой категории «сверхприбыли», как выходящей за рамки обычных хозяйственных отношений, само по себе не приводит по своему содержанию и смыслу к нарушению устойчивости в отношениях налогообложения. Специфика выбранного объекта обложения данного налога разового характера основана на учете уже сформированных показателей деятельности налогоплательщиков как достоверной информации о полученной ими сверхприбыли, выражающейся в фактическом получении хозяйствующими субъектами незапланированных и существенных по сравнению с предыдущими годами доходов. В отсутствие специального указания законодателя не предполагается выведение из-под обложения соответствующим налогом разового характера такой категории налогоплательщиков, как организации, признанные банкротами;
- Определением от 16.01.2025 № 6-О Конституционный Суд РФ проанализировал ст. 78 ТК РФ. Согласно оспоренному законоположению трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд РФ отметил, что на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным. Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Однако в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела;
- Определением от 13.05. 2025 № 1224-О Конституционный Суд РФ проанализировал положение абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Согласно оспоренному законоположению срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Конституционный Суд РФ отметил, что указанное законоположение по своему смыслу предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу временного характера деятельности организации-работодателя, который, в свою очередь, обусловливает и заведомо ограниченный период выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере, устанавливаемый при их заключении по соглашению между организацией, оказывающей данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет временного характера деятельности такой организации и не может свидетельствовать о том, что она создана на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Это означает, что если истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не предполагает прекращения организацией-исполнителем услуг своей уставной деятельности, то оспоренное законоположение не может быть применено в качестве правового основания для заключения с работниками данной организации срочных трудовых договоров.
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за чеивертый квартал 2025 года», «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2025 год»
Вернуться на главную | Все новости